O problema do mal

eee =)

aqui tb tá..
nossa.. eu to só o pó... nem to afim de bagunça =/

quanto ao mal..
isaias 45:7 diz
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

prov 16:4 diz
O Senhor fez tudo para um fim; sim, até o ímpio para o dia do mal.

bom..
agora por que?
num sei ué! rs

para que pudessemos escolhê-Lo conscientemente.. e verdadeiramente amá-Lo independentemente das circunstâncias.. ?

eu tava pensando sobre isso hoje..
tava assistindo um documentario sobre as mulheres afegãs no natgeo (coisa nerds rs) e pensando... pq tanta dor? e sinceramente.. n tem como n chorar assistindo aquilo..
e bom.. sabe q eu acho q o problema é que damos demasiada importancia à essa vida momentanea...

tenho visto o periodo na terra como uma preparação p a eternidade.
A forma q encaramos Deus e as circunstacias ao nosso redor determinarão o q seremos eternamente. Acho q até por isso a Bíblia esta forrada de historias de martires... pessoas q compreenderam q aqui é passageiro..

enquanto eu tava escrevendo texto do blog, q alias, veio absolutamente do nada, comecei a pensar sobre a historia de Lucifer, e imaginar todo o processo... como deve ter sido.. e no final me perguntei pq Deus n acabou com ele logo??? pq ele n exterminou lucifer, mas mandou ele p cá??
a resposta q me veio em mente foi q era por nossa causa..
tdas as coisas, até as más, contribuem p o nosso bem...

q 6 acham?

FELIZ 2008.

interessante, kessia... eu creio que Deus possa usar o mal a seu favor, transformando-o em bem.

essa passagem de Is parece muito clara e eu preciso pensar no assunto. mas não seria, talvez, nesse sentido?

num sei.

Sobre este problema do mal, embora não esgote todo o assunto, eu gosto muito da opinião do C. S. Lewis, para quem a maldade não existe propriamente, mas se trata de uma bondade corrompida. O texto é longo, mas vale a pena ser lido:

Citação:

Qual é então o problema? O de um universo que contém muitas coisas evidentemente más e aparentemente desprovidas de sentido, mas que contém igualmente criaturas como nós, que sabem que existem coisas más e absurdas. Ora, há apenas dois pontos de vista que levam em consideração todos os dados desse problema. Um deles é o cristão, segundo o qual este mundo é um mundo bom que se corrompeu em boa parte, mas que continua a manter viva a memória do que deveria ter sido. O outro é o do chamado dualismo, segundo o qual há dois poderes iguais e independentes por trás de todas as coisas, um bom e outro mau, e este universo é o campo de batalha em que travam um contra o outro uma guerra sem fim. Pessoalmente, penso que, depois do cristianismo, o dualismo é a ideologia mais nobre e sensata que se encontra à disposição no mercado. Mas padece de um defeito de fabricação. Os dois poderes, ou espíritos, ou deuses – o bom e o mau -, são vistos como completamente independentes. Ambos existem desde toda a eternidade. Nenhum deles fez o outro, nenhum deles tem mais direito que o outro de chamar-se Deus. Cada um, presumivelmente, pensa que ele é que é bom e outro é mau. Um deles aprecia o ódio e a crueldade, o outro prefere o amor e a misericórdia, e cada um está disposto a defender o seu ponto de vista. Ora bem, que queremos nós dizer quando chamamos a um deles o Poder Bom e ao outro o Poder Mau? Há apenas duas opções: ou estamos dizendo simplesmente que preferimos um ao outro – como quem prefere cerveja a vinho -, ou estamos dizendo que um deles realmente está errado ao considerar-se bom, pouco importando o que eles próprios pensem a respeito um do outro e qual deles nós, os homens, prefiramos no momento. Ora, se o que queremos dizer é apenas que, pessoalmente, preferimos o Poder Bom, então temos que deixar de lado de uma vez por todas as expressões “bem” e “mal”. Porque a palavra Bem significa justamente aquilo que se deve preferir sempre, sejam quais forem os nossos gostos ou disposições num determinado momento. Se “ser bom” não significasse mais do que alistar-se na facção que nos “caiu bem” sem termos qualquer motivo real para fazê-lo, então o Bem não mereceria ser chamado Bem. Portanto, afirmar que há um “Poder Bom” e outro “Mau” só faz sentido se pretendemos significar que um deles está objetivamente errado e o outro objetivamente certo. No momento em que reconhecemos esta verdade, porém, estamos aceitando implicitamente que existe no universo uma terceira coisa além desses dois poderes: algum tipo de lei, de padrão ou regra do bem, com o qual um desses poderes – o bom – está de acordo, e o outro não. Mas, se ambos devem ser julgados por esse padrão, então esse mesmo padrão – ou o Ser que o fez – é anterior e superior aos dois: ele é que é o verdadeiro Deus. Na verdade, o que queríamos dizer ao falar num Poder Bom e num Poder Mau era apenas que um deles está na relação correta com o verdadeiro e definitivo Deus, e o outro numa relação errada. Podemos chegar à mesma conclusão por outro caminho. Se o dualismo fosse verdadeiro, o Poder Mau teria que consistir num ser que amasse a maldade pela maldade. Ora, não conhecemos absolutamente ninguém que ame a maldade simplesmente por ser má. O que mais se aproxima disso é a crueldade. Mas, na vida real, uma pessoa só é cruel por uma de duas razões: ou porque é sádica, isto é, sofre de uma perversão sexual que a faz encontrar prazer na prática da crueldade; ou porque é capaz de tirar da crueldade algum benefício, como dinheiro, poder ou segurança. Mas o prazer, o dinheiro, o poder e a segurança são coisas boas em si mesmas, embora apenas de maneira limitada. O mal consiste em procurar obtê-las por métodos errados, ou por meios ilícitos, ou ainda em medida excessiva. Não quero dizer com isto que uma pessoa que pratique a crueldade não possa ser terrivelmente perversa. Quero dizer que a maldade, se nos detivermos a examiná-la, se revela apenas como procura de algum bem de uma maneira errada. Ou seja, podemos ser bons por simples amor à bondade, mas não podemos ser maus por simples amor à maldade. Podemos realizar uma ação boa quando não nos sentimos bons nem nos dá prazer nenhum realizá-la, unicamente porque a bondade é correta; mas nunca ninguém cometeu uma ação cruel unicamente porque a crueldade é errada – mas apenas porque a crueldade lhe era aprazível ou útil. Noutras palavras, a maldade não consegue sequer ser má da mesma forma que a bondade é boa. A bondade é, por assim dizer, ela mesma; a maldade não passa de bondade corrompida. (C. S. Lewis, “Mero Cristianismo”, Ed. Quadrante, 1997, págs. 53/55)

P. S.: Este livro "Mero Cristianismo" é o mesmo que o "Cristianismo Puro e Simples", editado antigamente pela ABU e atualmente pela Martins Fontes, só que, obviamente, com outro nome.

_________________
"Deus revestiu-se de nossa linguagem, de modo a poder vestir-nos com Seu modo de vida." (Efrem, o Sírio)

http://ocontornodasombra.blogspot.com/
http://www.e-cristianismo.com.br/forum/

hum, achei mto legal essa citação do Lewis. tb gostei da opinião do Logos, então pergunto: e se considerarmos que Deus criou o mal, não por ele mesmo, mas por ele surgir através de outros sentimentos? ora, se tudo é criação de Deus...
legal o que o texto diz, que o mal não pode existir por si mesmo, então ele seria o bem corrompido.

de qualquer maneira, ficaria a dúvida, como a livia disse de como surgem esses sentimentos.
não será que tudo surge do bem? a inveja, por exemplo. eu desejo aquilo que a outra pessoa tem, porque ela é bem sucedida dessa forma e eu quero ser como ela.
de uma forma "saudável", todos podemos ter alguém como referencial pra tentarmos, talvez, ser tão bem sucedido, ou mais feliz, ou mais calmo... ou seja, desejamos o bem. mas isso em excesso causa a inveja, que conseqüentemente causa o mal.

o que acham?

Realmente o texto é bacana. E a idéia até é parecida com a de Agostinho. Mas não responde como surgiu o mal (ou corrupção do bem, como dizem os dois).

Digamos que o mal não existe e é apenas uma corrupção do bem. Como pode ser que algo bom tenha se conrrompido? Que tendencia pervesa é essa? As perguntas permanecem no ar.

Ah, Sarah eu não diria que surgiu de sentimentos, pq os sentimentos são consequencias e não causas. Sei lá, como disse acima, penso que quando Deus criou algo diferente dele, o mal passou a existir intrissecamente no que foi criado, já que só nele não falta nada do bem.

Se isso estiver certo, tudo o que foi criado pode ser corromper, pois não é estável por si só no bem. Mas penso que Deus fornece o bem necessário para essa estabilidade aos que se submetem a ele.

Eu acredito que o Mal é a nossa possibilidade de escolha... não existiria livre arbítrio... ou melhor o mal existe em decorrência do livre arbítrio, que é segundo o aurélio a possibilidade de exercer um poder sem outro motivo que não a existência mesma desse poder; liberdade de indiferença. . É desta liberdade que o mal nasce lá no jardim, depois do primeiro pecado... da queda.

Eu ainda defendo a visão de Agostinho sobre a questão... não podemos negar que Lewis nesse trecho está se distanciando da visão dualista e maniqueísta do mundo. Creio também que Nieschtze queria uma visão dessas, apesar de defender um outro além do bem e do mal...

Agostinho e Lewis na realidade falam sobre a origem do mal, como sendo uma bondade corrompida, ou como agostinho disse a corrupção em essência...

As coisas não são boas em totalidade - se fossem boas em totalidade -->

Não seriam corruptíveis - as coisas também -->

Não são más em totalidade - se não também -->

Não seriam corruptíveis.

A corrupção é nociva não um mal em si - não é um mal pois o mal seria algo relativo - explicado por Lewis*

Daí partimos para duas opções:

1 - A corrupção é inofensiva - O senso-comum ou o relativismo nos permite chegar a esta conclusão; ou

2 - Tudo se corrompe pois está privado de algum bem - isso partido dos pressupostos anteriores de que não existe bem ou mal em totalidade (até esse momento de argumentação)

Se algo for privado de todo o bem deixará de existir - Já que o mal não existe em totalidade

Nenhuma coisa (a visão aqui no caso é de criação divina, já que esses argumentos não podem ser aplicados ao próprio Deus) existe sem a possibilidade de corrupção - afinal de contas, isso também deixaria de existir, seria o mal em totalidade ou de acordo com a falha do relativismo falado por Lewis* o bem em totalidade.

É absurdo lógico afirmarmos que uma coisa se torna melhor pela perda de todo o bem - absurdo lógico e relativístico também.

Ou seja, segundo a visao de Agostinho o bem é uma substância e o mal - como o vemos - um distanciamento ou uma corrupção do bem. Afinal, se colocarmos o mal como substância entraremos no erro dualístico e afirmaremos que ele na realidade é um bem.




*Lewis

Lewis fala sobre o erro do maniqueísmo dualista no seguinte sentido: seriam forças iguais duelando entre si, de tal forma teríamos de afirmar que Deus na realidade também é mal. E há de se considerar também que deveria haver uma terceira força atuando: a que regula o que é bem e mal...



Sendo assim, quanto a origem, o mal como conhecemos provém de Deus, mas não passa da bondade corrompida, fruto talvez do livre-arbítrio...

A argumentação é boa, mas não vejo como isso explica a corrupção de algo bom. A corrupção de Lúcifer, por exemplo, que vivia ao lado de Deus e era um tipo de "obra-prima" Sua.

Do livre arbítrio não surge o mal. O livre arbítrio é usado para se escolher, está associado a opções. Para se usar o livre arbítrio para algo perverso, é preciso ter a perversão antes, logo ele é um agente, da perversão, mas não a causa.

É por não ver a explicação da origem do mal em Agostinho que fico com a teoria de que o mal existe, e seu nascimento aconteceu quando Deus criou.

e quando Deus criou?

Pelo que eu entendi do que o Israel disse, Deus não criou o mal, foi uma consequência da criação, a diferença entre Deus (o próprio Bem) e a criatura... daí me pergunto, Deus não fez nada perfeito?

Israel, não vale a pergunta da pedra, hein!

Eu tenho que retornar nos ensinamentos da EBD...

Se Deus nos criou para que possamos o adorar, e que isso fosse de livre e espontanea vontade, então ele criou o livre arbítrio.
Ora se você tem o bem e o bem para escolher, o que seria um escolha??
Então Deus criou o mal.
Aí sim, o homem pode provar a Deus que o escolheu para ser o seu Deus.

Mas moreiraum, me parece meio estranho isso de Deus criar o mal, o que cairia na questão de pq Deus criou o homem, os anjos e etc...