Deus e Sua sede de sangue

Oi, gente!

esse assunto surgiu numa conversa com meu amiguinho daniel, rs... falávamos sobre a necessidade dos sacrifícios no antigo testamento. pq era necessário que os animais fossem mortos e tal, tanto derramamento de sangue?

a questão não é o motivo que talvez passe na cabeça de todo mundo (passou pela minha, rs) de ser uma lei... a questão é: por que deveria haver morte de animais inocentes?

conversei com minha irmã e ela disse algo interessante: que o pecado gera morte. logo, era preciso haver morte pra que a pessoa fosse perdoada de seus pecados. tudo bem. mas as dúvidas que ficam são:
pq um animal que não tinha absolutamente nada a ver com o assunto tinha que entrar na história? rs. outra: hoje ñ precisamos mais de sacrifícios pq Jesus já morreu, ele foi o Cordeiro sacrificado por nós. mas pegando palavras emprestadas, rs, Deus não poderia simplesmente falar: deixa pra lá, eu te amo? pq ainda assim teve que ter sangue no meio?

eu tenho certeza que vai ter uns comentários bem interessantes por aqui. pelo menos espero por isso, rs. já adianto que já me chamaram de cética o suficiente aqui no fórum, então se alguém já tiver pensando na possibilidade, arrume outro adjetivo. =p

rs... mas é sério, o que vcs pensam sobre isso, hein?

Então, antes que alguém queira crucificar a Sarah, fui eu que dei a idéia do título do tópico...

Mas esses questionamentos realmente me incomodam. Muitas pessoas não conseguem conciliar a lógica sangrenta de Deus com as palavras de amor de Jesus, inclusive eu tenho essa dificuldade.

Espero que esse tópico ajude a aplacar as minhas dúvidas e as da minha amiguinha Sarah...

Olha... se vai aplacar as suas dúvidas, eu não sei, mas talvez ajude a começar a entender...

Acho que a irmã da Sarah já deu boa parte da resposta.... ou seja, o pecado gera morte e, por isso, deve ser transferido para o sangue do animal (imaginando que estamos falando de Velho Testamento). Obviamente, o perdão para o pecado não está no sacrifício em si, mas na fé em que aquele sangue limpa, purifica, o pecado que a pessoa cometeu, daí todas as leis rituais de Levítico. Talvez a melhor imagem deste processo todo esteja em Levítico 16, de onde surgiu a expressão "bode expiatório" que usamos até hoje. E Levítico 17:11 fala que a essência da vida está no sangue, versículo usado, por exemplo, pelas testemunhas de Jeová para opor-se à transfusão sanguínea.

Se nos choca idéia do sacrifício do animal que expia os pecados individuais e de um determinado povo, muito mais nos choca a idéia do sacrifício humano, e, no caso específico do cristianismo, do sacrifício do próprio Deus feito homem, em prol da humanidade. Como disse anteriormente, a ênfase não está no sacrifício em si, mas sim na fé de que aquele sangue derramado perdoa e salva o pecador. Deus já havia dito por intermédio do profeta, que "misericórdia quero, e não sacrifícios; e o conhecimento de Deus, mais do que os holocaustos" (Oséias 6:6). Jesus comentou este versículo duas vezes (Mateus 9:13 e 12:7), sabendo, na sua onisciência, que Ele próprio seria ofertado em sacrifício. E não podemos nos esquecer de que, quando Deus pediu a Abraão que sacrificasse Isaque (Gênesis 22), era também a fé que estava em jogo. Afinal, foi a fé de Abraão de que impediu o sacrifício, pois ele cria que, mesmo se sacrificasse seu filho, Deus o ressuscitaria (Hebreus 11:19).

Dito isto, o fato é que existe um certo mistério que envolve o sacrifício de animais, ou mesmo o sacrifício humano de determinadas culturas e civilizações. Eu ia dizer "civilizações passadas", mas se nós observarmos bem, até hoje existe sacrifício humano em muitos países ditos civilizados. A pena de morte é o melhor exemplo. Existe pena de morte em países muçulmanos, por exemplo, em que se aplica a "sharia", a lei religiosa. Existe também nos EUA, em que a pena de morte é uma espécie de "sacrifício civil" das penas criminais, ou seja, o Estado oferece a vida do criminoso como pagamento pelo seu pecado de ter tirado a vida da vítima. E, sejamos sinceros, ¿quantos de nós, por mais que sejamos contra a pena de morte, quando estamos diante de crimes cruéis, como aquele do João Hélio no Rio de Janeiro, não sentimos uma vontade enorme, mesmo que por um instante, de ver os criminosos pagarem com a própria vida?

Existe, portanto, toda uma relação atávica do ser humano com o sangue. As religiões animistas comprovam isso. As macumbas nas encruzilhadas também. O desejo de vingança idem. Mas não só o sangue é que deve ser oferecido em sacrifício. É muito comum, não só no Brasil, que, antes de beberem, as pessoas ofereçam um "gole pro santo". Existe, portanto, uma idéia primitiva, atávica, genética talvez, do contato com uma divindade que requer um determinado sacrifício. De onde vem isso? Não sei... perdeu-se na poeira dos tempos, mas no próprio relato da criação, em Gênesis 3:21, depois do pecado instalado no mundo, Deus faz túnicas de pele para Adão e Eva. Ora, para fazer túnicas de pele para ambos foi necessário matar algum animal. E isto gerou desordem num mundo que, até então, vivia em harmonia. No primeiro homicídio da Bíblia, Caim mata Abel (Gênesis 4), e quando Deus lhe pergunta onde está o irmão, ele responde com outra pergunta, o clássico "sou eu o guarda do meu irmão?" (v. 9), ao que Deus lhe diz, finalmente, que o sangue de Abel clamava desde a terra (v. 10), como se o sangue derramado na terra clamasse por justiça. Curiosamente, neste que é o primeiro homicídio e, talvez, o segundo pecado narrado na Bíblia, Caim é punido de outra forma que não a morte, pois Deus prometeu vingar quem o matasse (v. 15), mas, digamos, a regra bíblica é que, como disse a irmã da Sarah, o pecado gera morte (Romanos 6:23).

Ainda que esta relação sangue-sacrifício tenda a continuar envolta no mistério, no misticismo, eu acho que o cristianismo é original exatamente por romper com essa tradição humana ancestral e propor um sacrifício único e radical por todos os pecados da humanidade, a cruficicação do próprio Deus-homem, que nos permite viver, na plenitude da fé, a graça de sermos salvos em Cristo.

Essa é uma dúvida bem interessente
vou pesquisar alguns textos biblicos

Atlas, pelo que eu entendi Deus instituiu o sacrifício para que a fé do homem fosse em algo mais palpável?

Isso é simbolismo, certo?
e tem um significado, certo?

Não tem nada de místico nisso.

Nossa! Eu gostei muito das explicações do Atlas.

Realmente, nos comovemos c/ a morte d animais inocentes; porém, nos eskecemos q Jesus tb era Sto. e inocente, e deu a vida por nós em sacrifício.

Então o sangue sempre foi um intermediário entre Deus e o homem? Eu digo "sempre foi" porque até os dias atuais somos remidos pelo sangue do Cordeiro.

Deus não poderia ter escolhido uma simbologia menos macabra?

Eu sou catarinense e acho macabra a "Farra do Boi"...

Em todos os exemplos que você citou sempre houveram vozes contemporâneas aos fatos denunciando o absurdo e a violência dos atos citados. O conceito de violência e brutalidade sempre foi claro, as pessoas que costumam ignorá-lo por comodismo ou impotência.

(é só aqui ou a página do dot tá cortada? não consigo ler as últimas palavras! )

hum, mas não impediu que eu pudesse entender o que tava escrito, rs. gostei muito das explicações do Atlas. mas eu tenho uma pergunta, que talvez soe repetitiva, mas tudo bem... no que diz respeito a fé. se é fé, porque ter algo palpável como o sangue de um animal? quero dizer, a fé ñ deve depender de coisas palpáveis, certo?

Sarah, isso também tá acontecendo comigo. Quando quero ler os tópicos, estou clicando em post reply, pra ler os últimos posts.

E eu achei ótima sua pergunta.

Acho que sacrifício não é algo inerente somente ao Velho Testamento. Afinal, foi através do sacrifício do Cordeiro que foi concedida a Graça. O Novo Testamento é a história de um sacrifício extremo.

pois é... foi nisso que pensei tb no sacrifício de Cristo. de qualquer maneira eu vou rever Hebreus daqui a pouco, quando sair daqui, rs...

cara, que chato isso de ñ dar pra ler... mas obrigada pela dica, daniel, rs.

Atlas, só agora percebi sua assinatura. Você crê que seja assim mesmo... mulheres não devem usar "roupas" de homens???