Boa pergunta!

Achei uma série legal sobre o acaso:

http://www.casadacultura.org/andre_masini/artigos/idx_series_especiais/index_acaso.html

Citação:

O Acaso e a Filosofia Nesta manhã, antes de me levantar, uma intensa batalha se travou em minha mente. De um lado, o sono e a preguiça diziam: "Só mais um minutinho..." De outro, o senso de responsabilidade retrucava: "Levante já!" Parecia mesmo que um diabinho e um anjinho me sussurravam ao ouvido. No fim escolhi levantar... Escolhi? Intimamente tenho convicção de que sim, de que optei por sair da cama e de que igualmente poderia ter optado por ficar. Os seres humanos geralmente têm essa sensação de que realizam escolhas, de que possuem livre-arbítrio. E é aí que está o problema: essa nossa capacidade de realizar escolhas não apenas é impossível de ser comprovada por métodos científicos, mas está em severa contradição com diversos aspectos da ciência. Vimos, nos artigos anteriores, que a física clássica vê o mundo material como algo determinístico, ou seja, como um gigantesco mecanismo de relógio pré-programado. Vimos também que, por outro lado, a física quântica admite eventos aleatórios: o acaso (mas note-se que acaso é algo essencialmente diferente de escolha). Nenhuma das duas físicas enxerga no mundo material qualquer pista de nossas escolhas. Quem está errado? a física ou nossa percepção? A solução desse aparente dilema está em compreender que a física tem escopo limitado e que nele não se incluem os pensamentos ou escolhas dos seres vivos. A física pode compreender os átomos de carbono que constituem nossos corpos – que aliás são idênticos aos átomos do grafite e obedecem às mesmas leis naturais – mas essa compreensão se restringe aos átomos em si, não alcança a entidade ser humano. Entre átomos e conclusões sobre a não existência de livre arbítrio, a distância é enorme. Se o mundo físico é determinado, então nós também somos, e qualquer "escolha" (como a que eu fiz hoje de manhã) não passa de uma ilusão (que já estaria escrita desde o início dos tempos)... Eis o típico argumento falacioso, que parte de uma conjectura científica possível, mas a extrapola para muito além da fronteira da ciência. A física sim explicou, de forma determinística, o movimento dos planetas em suas órbitas e o das folhas levadas pelo vento, mas jamais chegou sequer perto de explicar o funcionamento de uma escolha (ou não escolha) feita por um ser vivo. O livre-arbítrio, portanto, é assunto mais para a filosofia que para a ciência; e mesmo dentro da filosofia continua sendo controverso. Se de um lado, a sensação de livre-arbítrio está presente na maioria dos seres humanos (O fato de eu possuir vontade é tão inegável quanto o fato de minha própria existência, escreveu o genial etologista Konrad Lorenz); de outro lado, as escolhas humanas não são isentas de causas subjacentes, que têm sido identificadas desde a Antiguidade. Tais causas subjacentes existem mesmo naquelas escolhas em que o agente acredita ter agido com plena liberdade: e.g. a escolha de levantar nesta manhã, que me pareceu um puro ato de vontade; mas que, quando analisada em maior detalhe, revela depender de diversos fatores, como a genética (maior ou menor ansiedade, necessidade de dormir, etc...), a cultura e outros... O mesmo Lorenz demonstra, através do comportamento animal, que nossa vontade e nossas escolhas têm alcance limitado, e que impulsos inatos estão presentes em todos nós seres vivos. Aí chegamos a outra questão importante: Caso o homem seja realmente escravo do determinismo, estaria ele isentos da responsabilidade moral por seus atos? "Não", respondem os filósofos de primeira linha. (Nosso mundo sem responsabilidade moral é impensável!) Mas como pode haver responsabilidade por aquilo que não se pode evitar? Essa questão foi solucionada de distintas formas por distintos filósofos. Spinoza, e.g., propôs que, sendo os seres humanos entes autônomos, eles seriam responsáveis por seus atos mesmo que esses atos obedecessem a causas determinísticas. Nesses nossos 5 artigos pudemos examinar o acaso sob as mais diversas perspectivas, vimos que nem a ciência nem a filosofia chegaram à palavra final sobre o assunto, e acabamos voltando ao ponto de partida: Acaso? Determinismo? Livre-arbítrio? Onipotência divina? Enfim... caberá apenas ao leitor escolher em qual acreditar. Escolher? Bem... escolher, ou pensar que escolheu, ou ser determinado a acreditar, ou casualmente acreditar, ou ser guiado pela mão Dele a...

Fonte: http://www.casadacultura.org/andre_masini/artigos/Julho_2003/o_acaso_e_a_filos.html

_________________
<a><img></a>

ahahahahaha, o marcelo tá de castigo?
tadinho do minino... q q ele fez?


bom, mas ñ é pra isso que vim aqui. rs. tenho uma boa pergunta, rs.

Vocês acham correto a expulsão de pessoas da igreja?


eu acho que existe casos e casos. tenho um pra comentar, mas agora to sem tempo, já to saindo (e talvez ñ volte, se ñ conseguir resolver o problema do meu computador, rs). mas o que vcs acham? depende do caso? ou nenhum é justificável? que bases uma igreja deve ter para proibir a entrada de uma pessoa na igreja? ou ñ existem bases?



volto pra comentar.

viu, marcelo... é isso que dá mexer com macacos, hehehehehe. eu já te disse, hein...


mas gente, talvez eu ñ tenha me feito entender bem. (talvez a Hana tenha compreendido ao citar a passagem de Paulo, q eu tb ñ me lembro onde está, rs). não estou falando com relação à exclusão de membros, embora esse tb seja um assunto interessante. to falando com relação à expulsão mesmo. proibida entrada, sacam?

vou contar um caso. e nesse eu concordo e apóio totalmente, pois foi mto sério, acho que deveria ter sido tomada até atitudes mais "graves". não vou entrar em detalhes. mas o fato é: o cara foi expulso da igreja, pois pegaram ele passando a mão numa criança (dentro da igreja). não chamaram a polícia (coisa que, sinceramente, eu acho q deveria ter acontecido) e expulsaram ele. lá ele não bota mais os pés. aliás, fica gente até na porta, pra ver se ele ñ anda ali por perto. umas semanas atrás, ele teve a cara de pau de voltar e ñ deixaram ele nem entrar.
ele é um pouco perturbado, mas ñ sei se isso é justificativa. pedofilia é algo abominável.
nesse caso a expulsão foi justa, em minha opinião, mto mais do q justa.

mas já vi outros casos, em outras igrejas, de pessoas serem expulsas por menos que isso. como adultério, por exemplo. por isso pergunto: é correto? se sim, em que casos?

Eu acho que o caso é de polícia, seja o cara perturbado ou não.Pedofilia continua sendo pedofilia mesmo que o sujeito seja perturbado.Ele pode estar fazendo isso com outras crianças pois nem todas têm quem zele por elas.Eu acho que seria necessário denunciar o cara.Lembrei do caso daquela menina morta dentro de uma igreja adventista, lembram?

O assunto é delicado e por mais que a gente acredite em regeneração e tal, a gente tem que ficar esperto mesmo e agir para que essas pessoas não encontrem oportunidade de fazer essas coisas dentro das nossas igrejas.Mas acho que ele não poderia ser impedido de entrar na igreja.Poderia assistir aos cultos, mas com a supervisão cuidadosa de vocês.Viu que o cara entrou na igreja, vigiem os passos dele e fiquem na cola.Ou ele não volta mais porque viu que a igreja não facillta ou ele se comporta e acaba quem sabe se convertendo.

eu concordo... mas aí, no caso é algo a se decidir: se denuncia pra polícia, na verdade é meio que duvidar da regeneração. e talvez, pelo menos foi isso que entendi, a igreja ñ tenha denunciado exatamente por isso. mas tb se contradisse ao proibir a entrada do cara. na boa, eu, com meus sentimentos e pensamentos humanos não pensaria duas vezes e além de expulsar teria denunciado... estou certa de que essa não seria uma atitude totalmente cristã (talvez nada cristã). e a pergunta que fica é essa mesmo: o que fazer num caso como esses... complicadão.

deve denunciar sim!!!

a igreja tem colocado panos quentes em mta coisa... e por causa disso, tem acontecido coisas piores q nem imaginamos!!!

o caso q você citou hana, é um em centenas e talvez milhares!!!
fiquei sabendo de um pr d jovens, lider de louvor, brasileiro, de uma igreja gigantesca e famosa pacas aqui, q morava nos eua, e violentou umas 4 crianças! como será q ele começou?!
saiu até na net..

e a criança?? como fica?? e o trauma de qm passa por isso??

pedofilia é o crime q mais me enoja...

tdo bem...
o cara pode se arrepender... Jesus salva... etc

mas isso n isenta de pagar por aquilo q cometeu!
seja uma simples carícia ou o ato em si!!
DEVE sofrer as consequencias!!!